230_100px;
NEWS
新聞資訊
您當前的位置:首頁>新聞資訊>律界動態
典型案例背后的法律問題
來源:民主與法制時報 作者:民主與法制時報 更新于:2020/4/14 12:13:50 閱讀:

近年不斷公布的懲罰性案例,不僅制止了很多商品廠家的不良甚至違法行為,還讓整個消費市場得到了不斷規范和凈化。

10歲的童童在超市里認真選購自己喜愛的零食,媽媽提醒他“注意生產日期”。然而,他卻信心十足地回復“會罰款的”!

這是商品市場中一個非常普通的片段。漸漸理性的消費者和越來越謹慎的生產者,以及逐漸完善的保護消費者權益法律法規都讓消費市場趨于規范。

近年不斷公布的懲罰性案例,不僅及時制止了很多商品廠家的一些“小心思”,還能讓消費者放心大膽地購物,更讓整個消費市場得到了不斷規范和凈化。

10倍賠償警示食品安全

1995年,22歲的王海在北京隆福大廈購買了12副假冒索尼耳機,索取雙倍賠償最終獲得成功,成為當年消費者權益保護法施行以來第一個依據該法第49條主張雙倍賠償的人。

隨著市場的發展,雙倍賠償已經不能讓消費者平息怒氣,特別是涉及食品安全的問題,認為10倍賠償才能遏制商家的不良行為。

2013年6月17日,殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司(以下簡稱漢福超市)支付251元,購買桃花姬阿膠糕一盒,食品外包裝載明的生產日期為2012年8月7日,保質期為10個月。

購買后,殷崇義發現食品已過保質期,向該超市要求退貨無果,遂向湖北省武漢市漢陽區人民法院起訴,請求漢福超市退還貨款251元,10倍賠償貨款2510元,支付交通費3000元、精神撫慰金3000元。

一審法院認為,殷崇義提供了商品實物及購物發票,完成了證明消費者購物的舉證責任,且殷崇義于購買當日就向漢福超市反映情況要求退貨,雙方協商不成于同日向武漢市工商行政管理局漢陽分局進行了申訴,殷崇義反映產品質量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的,但漢福超市不能提供完整的食品進貨查驗記錄,應承擔舉證不能的責任。其出售超過保質期的食品是法律所禁止的行為。

據此,一審法院依照食品安全法第96條的規定,判決漢福超市退還貨款251元,10倍賠償貨款2510元,賠償殷崇義交通費500元。

此案后來還經過了二審。武漢市中級人民法院也認定,漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售,但又不能提供充足的證據予以證明。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止,依法應承擔賠償責任。最終判決維持原判。

這也是2015年最高人民法院在消費者權益保護法修訂之后,首次公布的消費者維權典型案例,同時公布涉食品安全的相關案例都遵照10倍賠償的標準。

爭執“欺詐”認定,索賠增高

大宗商品的購買往往讓消費者謹慎,然而買賣雙方信息的不對等,讓消費者實際上維權成本特別高,耗時也很長。

“欺詐”是買賣雙方都不能容忍的狀態,消費者蒙受損失的同時,商家也要蒙受經濟損失,而且聲譽還要遭到打擊。

2013年9月28日,王毅向天津中進沛顯汽車服務有限公司(以下簡稱中進汽車公司)購買歐藍德JE3A2693小型越野客車一輛,價款249800元。中進汽車公司為王毅代繳相應的稅費之后交付車輛。

而在此之前的2013年6月4日,三菱汽車銷售(中國)有限公司發布召回部分進口歐藍德汽車公告,召回時間為2013年6月5日至2014年6月4日,召回車輛范圍包括王毅所購車輛。

2014年2月7日,中進汽車公司通知王毅該車輛應當被召回。

王毅非常氣憤,認為中進汽車公司銷售故障汽車是欺詐消費者,遂向天津市濱海新區人民法院起訴,請求退還汽車,中進汽車公司返還購車款285477元,三倍賠償購車款749400元。

一審法院認為,生產者已經通過媒體發布公告的方式向公眾告知了部分進口歐藍德汽車存在產品缺陷應當召回的事實及需要召回的范圍,因此訴爭車輛屬于應被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項,不存在隱瞞的情形。另外,根據生產者發布的召回公告,訴爭車輛的缺陷可以通過更換組件方式予以消除,且事后中進汽車公司主動告知王毅訴爭車輛尚未消除缺陷,需更換組件,故中進汽車公司對此不存在隱瞞的故意。中進汽車公司的行為不構成欺詐,故判決駁回王毅的訴訟請求。

王毅不服提起上訴。天津市第二中級人民法院二審認為,中進汽車公司作為經營者,對車輛是否屬于被召回的范圍應當知道,其抗辯對涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售,構成商業欺詐。但該案車輛銷售行為發生在2013年消費者權益保護法修訂前,故中進汽車公司應當承擔“退一賠一”的法律責任。

最終法院二審判決,王毅向中進汽車公司退車,中進汽車公司退還王毅購車款249800元,加倍賠償王毅249800元,并賠償王毅車輛購置稅等共計35677元。

多數消費者權益保護法的專家認為,根據新修訂的消費者權益保護法第55條“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”的規定,此賠償原則是專門針對經營者存在欺詐消費者的行為。經營者在提供商品或者服務中,采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者,使消費者的合法權益受到損害的行為。這是肅清行業紀律的嚴厲性懲罰措施。

公益訴訟降低維權成本

一直以來,消費者在維權過程中,只有受到損害才能提出賠償的請求。然而作為個體掌握的信息、舉證能力、自身精力都有限,在與經營者就侵權行為進行法律博弈時往往處于弱勢地位。

相比之下,各級消費者協會(簡稱消協)有更多的法律資源和更強的法律博弈能力,能夠綜合利用證據資源,彌補個體證據不足的短板,在訴訟過程中也更有經驗與優勢,更有影響力,提起懲罰性賠償訴求獲得法院支持的幾率更大。

自2014年3月15日“新消法”首次賦予消協公益訴訟權后,作為保護消費者合法權益的補充手段,消費民事公益訴訟對于保障消費者維權、改善市場環境、提升消費信心具有重要作用。

2018年的廣東“假鹽”系列公益訴訟案,法院判令被告承擔懲罰性賠償140萬元。這是消協組織關于公益訴訟的賠償性請求首次獲得法院支持。

自2016年6月開始,劉邦亮租用廣州市白云區新市街小坪安達路某倉庫作為生產窩點,使用購進的工業用鹽作為原料,生產假冒注冊商標“粵鹽”牌加碘食鹽并批發銷售給蔡某經、鄭某賓等人。同年10月18日,劉邦亮在生產假鹽時被民警抓獲,并繳獲生產的假鹽成品6.4噸,半成品、包裝材料及生產工具1批。廣州市公安局委托國家鹽產品質量監督檢驗中心對現場扣押商品質量安全鑒定,判定結果均不合格。

2017年8月7日,廣州市白云區人民法院認定劉邦亮的上述行為構成非法經營罪,判處有期徒刑3年并處罰金8萬元,沒收繳獲的假鹽成品、半成品等物品。

廣州市人民檢察院于2017年4月1日向廣東省消費者委員會發出檢察建議,建議該會對劉邦亮生產銷售假冒偽劣食鹽侵犯不特定多數消費者身體健康和生命安全的行為提起消費民事公益訴訟。同年10月26日,廣東省消費者委員會向廣州市中級人民法院提起了對劉邦亮的消費民事公益訴訟。

最終,廣州中院經審理認為,被告劉邦亮以工業鹽冒充食用鹽,以非碘鹽冒充碘鹽,其犯罪行為危及廣大消費者人身安全,屬于民事侵權行為。雖然沒有消費者起訴劉邦亮,但依法不能免除其犯罪行為所應承擔的民事侵權責任。消費民事公益訴訟可以保護眾多不特定消費者的合法權益,避免消費侵權者的民事侵權責任落空。對被告劉邦亮的犯罪行為可同時追究民事責任、行政責任和刑事責任。在已經追究被告劉邦亮刑事責任的情況下,追究劉邦亮的民事侵權責任不違反一事不再罰原則,應參照行政罰款與刑事罰金競合時相同的處理原則裁斷,即劉邦亮被判處的8萬元罰金在120萬元的民事懲罰性賠償金中抵扣,劉邦亮實際支付112萬元民事懲罰性賠償金。對于被告劉邦亮銷售假鹽的行為應通過公開賠禮道歉,以示真誠悔罪。

廣東省消費者委員會最終表示,由于判賠金額超過百萬元,該案同時成為賠償金額最高的消費公益訴訟案例,創下了新的紀錄。包括僅是提供生產場地和被雇傭勞動的參與者在內的15名被告為此付出沉重代價,食品犯罪行為得到有力懲戒、震懾。

經營者要勇于接受批評

不論是購物平臺上的差評還是評論某一商品不足之處,對于商家而言,他們都認為是一種損毀企業形象的行為,甚至企業的名譽權因此受到侵害。對此,商家頗有微詞。

2018年3月6日,上海律師程遠在自己運營的微信公眾號“法律101”及他人運營的“紅盾論壇”上發表一篇涉“鴻茅藥酒”的文章。

作為鴻茅藥酒經營者的內蒙古鴻茅國藥股份有限公司(簡稱鴻茅國藥)以侵犯名譽權為由將程遠訴至法院,要求程遠刪除微信公眾號“法律101”上的內容并公開發布道歉信,賠償商譽損失1元。

2018年6月10日,上海市閔行區人民法院作出判決,認為該文是對食藥品安全之公共利益的關注,應屬受保護的言論自由之范疇,不具有貶損原告企業商業信譽和商品聲譽的違法性,駁回原告的訴訟請求。

該案主審法官認為,程律師以“鴻茅藥酒廣告”為例,探討相關部門在廣告管理方面存在的問題,系其對加強食藥品廣告審查監督的意見和建議,其行為本質上是一種言論自由權的行使。同時,鴻茅國藥作為知名企業,接受監督是企業公眾責任的一部分,對于社會公眾的評論和輿論監督理應負有更多的容忍義務。

上一篇:

下一篇:

Copyright© All Rights Reserved 版權所有 甘肅同心律師事務所 隴ICP備05002834號 設計制作 宏點網絡
赚钱网游推荐 广西期货配资网 小伙炒股2万赚到70万 天津快乐十分开奖记录 广东快乐十分公告 国内的期货配资公司 股票分析之量价关系 时时彩计划安卓手机版 广西快乐十分平台源码 期货配资网上开户 陕西快乐10分一定牛